标题：[原创]保留"李鸿嘉对李雪松"棋例的观点:

我对"捉"的新定义 

 我们有必要给"捉"下个新定义;希望大家提意见;
　　99棋规中的＂捉＂存在着问题，难以判别，特提出＂选举法理念＂来

定性＂捉＂，这套方法还有一定的漏洞和缺陷，但是用它不会产生自相矛盾；

操作也不会复杂；效果如何？有待实践，欢迎大家交流！

叫吃的四种应着方法:1.逃避 2.保护 3.交换 4.放弃.

A.1.被叫吃棋子逃避后会产生新的叫吃,

   2.被叫吃棋子逃避后不能解除所有被叫吃,

   3.无处可逃.

   三种情况,出现其中之一就属于"难逃".

B.1.被叫吃棋子如不动无法得到充分保护;

   2.如不动得到保护后产生新的被叫吃; 

   3.无其它子来保.

    三种情况,出现其中之一就属于"难保".

C.1.被吃后(照将后再被)不能形成等价交换;

    2.被吃后交换要吃亏;

    3.无子可换.

    三种情况,出现1+2或者1+3就属于"难换". 

   某着棋后形成A.B.C中"二难"或者"三难",就定性为"捉",

    然而处在原始位置上的兵.士.相(象)受到打击不算捉.(不知妥否,有待集思广益)

让我来按照我自己的观点来判一判这局棋红马五进三、黑车八平七，马三退五、车七平八循环着法.我的看法。红马五进三针对车 A可逃B难保C难换,判捉、黑车八平七针对炮A可逃B难保C难换,判捉，马三退五针对车A可逃B难保C难换,判捉、车七平八针对炮A难逃B难保C难换,判捉 .

属于长捉对长捉.我判:双方违例属"和",(要是不服,可以上诉,欢迎你的意见)

李鸿嘉先和李雪松

黑明显二打,哪位裁判判和?

68/81黑是"打":

马9进7,帅五进一马7退6

连将抽吃红炮;

70/81黑也是"打":

马9退8捉红炮